Le 17 mars 1955, j’avais 8 ans. Ce soir-là, mon père assistait à un match de hockey contre les Red Wings, ce match qui se déroulait dans des circonstances explosives puisque le président Clarence Campbell avait suspendu le Rocket pour toutes les séries parce qu’il avait frappé un juge de lignes au tout dernier match de la saison régulière à Boston. Nous suivions la partie à la radio; mon frère et moi nous braillions comme des veaux alors que le commentateur disait qu’une bombe lacrymogène avait explosé au Forum. Ma mère nous avait vite rassurés en nous disant qu’une telle bombe ne tuait personne. J’ai aussi vécu cette époque où dans la cour d’école, pour une carte de Maurice Richard tu devais donner un Ken Mosdell, un Léo Boivin et un Doug Harvey. Du trois pour un, quand tu trouvais un copain assez naïf pour faire l’échange.
J’avais 13 ans en septembre 1960, quand à 38 ans, le numéro 9 a annoncé qu’il accrochait ses patins. Je me souviens avoir entendu dire à cette époque qu’il «était trop gras et trop vieux pour suivre les jeunes.» Ce n’est donc pas d’hier que les partisans de la Flanelle sont durs envers leurs héros. Au décès de Richard en 2000, plus de 100 000 Québécois ont défilé devant la tombe de celui que certains ont décrit comme une bougie d’allumage de la Révolution tranquille. Je n’en étais pas, mais pour tous les ti-culs de ma génération, ses 626 buts, le feu dans ses yeux, sa fougue et sa détermination étaient et sont longtemps restés une source d’inspiration. Et pourtant…
Et pourtant, je suis en total désaccord avec cette idée de renommer Maurice-Richard ce nouveau pont Champlain, déjà impopulaire puisqu’on tient mordicus à ce qu’il soit payant. Le ministre Lebel, ministre de plusieurs choses, dont l’Infrastructure, a indiqué que le nom du grand Maurice s’était démarqué parmi les suggestions pour la nouvelle infrastructure qui remplacera le brinquebalant et vétuste pont Champlain. «Les gens nous disent que c’est un digne représentant du Québec, qui faisait l’unanimité.» Qui ça les gens? Un sondage mené à la sortie d’un match de hockey au Centre Bell ou chez les adorateurs de Ron Fournier? À la décharge du ministre, à son cabinet comme à celui du premier ministre Harper, on dit du bout des lèvres que «aucune décision n’a été prise à cet égard.» Je vais laisser aux historiens et aux experts toponymiques le soin de discuter des mérites respectifs du fondateur de Québec et du plus spectaculaire joueur à avoir porté l’uniforme tricolore.
J’ai lu par contre que la famille Richard a déjà indiqué qu’elle ne voudrait pas que le nom de leur père soit sujet de controverse. Malheureusement, c’est déjà le cas. Les Richard, Maurice, Henri et leurs descendants, n’ont jamais été friands ni de publicité ni d’honneurs. Au lendemain de l’émeute de 1955, Maurice Richard ne comprenait pas comment sa suspension avait pu provoquer une telle réaction et il avait accepté de parler à la radio de CKAC pour implorer le public de garder le calme. En 1996, acclamé à n’en plus finir à la fermeture du Forum, il avait dit: «J’ai bien aimé les applaudissements, mais qu’est-ce qu’ils applaudissaient au juste?»
Quant à moi, si on veut honorer le nom de Maurice Richard, qu’on le fasse donc en rebaptisant en son nom le Centre Bell. Malheureusement, on voit mal comment un riche commanditaire consentira à renoncer à sa publicité tout comme il est difficile d’empêcher la classe politique de tirer avantage de la popularité d’un héros, surtout en année électorale. Puisque semble-t-il aucune décision n’a été prise, pourquoi justement ne pas consulter la famille Richard?

Est-ce que 1968 et 1982 vous semblent si loin derrière? Si oui, vous faites partie des deux (ou trois?) générations qui suivent la mienne. Si non, vous êtes bel et bien de mes contemporains, ceux qu’on traite maintenant d’infâmes baby-boomers. Pourquoi 1968 et 1982? Parce que ce sont ces années qui ont marqué le début et la fin de la carrière dans l’uniforme bleu-blanc-rouge de Guy Lapointe. 46 et 32 ans déjà! Il est le deuxième numéro 5, après Bernard Geoffrion, dont on a élevé le chandail dans les combles du Centre Bell, samedi dernier. Même s’il n’a jamais joué dans cet amphithéâtre qui porte à tort le nom d’un commanditaire plutôt qu’à juste titre celui d’un de ceux dont les dossards surplombent la patinoire, c’est avec grande émotion que Pointu a accepté cet honneur; il le place d’ailleurs devant son élection au Temple de la renommée du hockey et du Panthéon des sports du Québec.
C’était bien de voir enfin son talent reconnu 32 ans après son dernier match avec les Canadiens, mais c’était un brin nostalgique de le retrouver en compagnie de ses deux compères du Big Three, Serge Savard et Larry Robinson. Cette réunion des trois géants de la ligne bleue des années 1970-1980 a fait remonter une vague de bons souvenirs de ce temps où le hockey n’était pas que business. À revoir les clips précédant la cérémonie, on avait presque oublié que le hockey s’était déjà joué sans casque protecteur et à les regarder plonger devant le tir ennemi, je me suis demandé quelle folie ou inconscience pouvait bien les habiter. Les plus jeunes diront que les lancers à cette époque n’avaient pas la puissance de ceux d’aujourd’hui. Je n’hésiterais pourtant pas à comparer les lancers des Hull, Orr, Park, Robinson, Potvin et Guy Lapointe lui-même à ceux des actuelles terreurs des gardiens. On nous a aussi montré quelques fracassantes mises en échec distribuées par Lapointe, mais aussi par ses compagnons Savard et Robinson. Elles étaient rudes et robustes, mais tout à fait légales. Toujours sans casques ni visières, tous les Lapointe et compagnie de cette époque ont eu à affronter les bouchers de Philadelphie et les brutes de Boston. S’ils n’ont jamais été reconnus pour leurs talents de boxeurs, il n’en reste pas moins que les Lapointe, Savard et Robinson n’ont jamais reculé devant quelque «goon» que ce soit. Ces derniers évitaient d’ailleurs le plus possible de les confronter. J’ai encore en mémoire une sévère correction qu’avait servie le grand Serge au matamore Schultz durant la série finale de 1976. À ce sujet, Savard a toujours dit que la coupe Stanley remportée par le Canadien cette année-là face aux Flyers de Shero était la meilleure chose qui soit arrivée au hockey professionnel. Guy Lapointe faisait partie de cette équipe, dont il avait été le 5e meilleur pointeur en saison régulière.
Tous les observateurs sont du même avis. Un Big Three comparable à celui vu au Centre Bell, samedi, ne sera jamais plus réuni. Le repêchage universel, les masses et plafonds salariaux et les exigences des joueurs guidés par leurs agents ont à ce point changé la donne qu’une équipe ne pourrait tout simplement pas s’offrir un trio de vedettes comparables à ces trois amigos. Avez-vous pensé, si on a pu offrir un pacte de 72 millions sur huit ans à P.K. Subban, ce qu’il faudrait dépenser pour réunir ces trois joueurs dans la même équipe? Pour rencontrer le plafond salarial, tous les autres joueurs en seraient sans doute réduits à faire du bénévolat, un concept impensable. À bien y réfléchir, le Big Three est très bien là où il est, dans ces hauteurs du Centre Bell; c’est surtout beaucoup plus économique pour les dirigeants de la Sainte‑Flanelle.

Nostalgie

Je ne vous apprendrai rien en vous disant qu’Eugénie Bouchard a connu un parcours exceptionnel en 2014. Partie du 144e rang WTA, en 2012, elle a grimpé au 32e, en 2013, et au 20 octobre 2014, elle siégeait au 5e échelon derrière les Williams, Sharapova, Kvitova et Halep, mais devant Radwanska, Ivanovic, Wozniacki, Na et Kerber. En cette année de grâce, elle s’est attiré les louanges de Chris Evert et Martina Navratilova, en atteignant les demi-finales en Australie et à Roland-Garos, la finale à Wimbledon et le 4e tour à Flushing Meadows. Moins publicisé, elle a remporté son premier tournoi à Nuremberg en mai, atteint la finale à Wuhan, en Chine, en septembre, et gagné les quatre matchs qu’elle a disputés pour le Canada en Fed Cup contre la Serbie et la Slovaquie. Elle n’aura finalement déçu qu’à Montréal où elle s’est inclinée au 2e tour devant la 113e, Shelby Rogers, et au Masters de Singapour où elle a subi trois défaites consécutives aux mains de Simona Halep, Anna Ivanovic et Serena Williams.
En marge de ce dernier Masters qui réunissait les huit meilleures raquettes féminines, Associated Press n’y est pas allé avec le dos de la cuillère pour décrire la performance de la vedette chouchou des amateurs de tennis québécois. C’est avec des titres et des phrases telles que «Eugénie Bouchard n’aura fait qu’acte de présence aux finales de la WTA», «Pour une troisième fois, Bouchard ne fait pas le poids», «La Montréalaise a subi une troisième raclée en autant de matchs», que cette agence de presse décrit le passage de Bouchard, à Singapour. Pour La Presse, Eugénie Bouchard est «surclassée par Ana Ivanovic» tandis que Métro Montréal titre que Bouchard «est de nouveau rossée à Singapour». Des mots durs pour une jeune fille de 20 ans qui est devenue la première Canadienne, et sûrement Québécoise, à atteindre une finale du grand chelem.
Des mots durs certes, mais comment décrire autrement des défaites consécutives de 6-2, 6-3, puis 6-1, 6-3 et finalement 6-1 et 6-1? Certains se sont indignés de ces propos, mais à tort. Que ce soit Eugénie Bouchard, Tiger Woods, P.K. Subban ou autre vedette célébrée, si elle se plante, elle se plante, point à la ligne. Le travail du journaliste consiste simplement à rapporter les faits avec les mots qu’il juge à propos d’utiliser. Les performances étincelantes antérieures sont louangées au moment où elles se produisent et personne n’y a trouvé à redire. Le premier piège dans lequel il ne faut pas tomber dans ces périodes euphoriques de victoire, c’est de placer l’athlète sur un piédestal et de le draper dans un manteau d’invincibilité. Et c’est souvent là où le bât blesse. On s’attendait à quoi d’Eugénie Bouchard au juste? Qu’à 20 ans et à sa première vraie bonne saison sur le circuit, elle mette les Williams, Ivanovic, Kvitova et autres qui y triment depuis des années dans sa p’tite poche d’en arrière? Porter aux nues une impressionnante performance tout comme qualifier un cinglant revers de raclée, c’est tout simplement appeler une pomme, une pomme. Le deuxième piège à éviter est celui de juger l’athlète sur une ou quelques défaites. Eugénie Bouchard a trop de talent pour ne pas rebondir et si elle ne le fait pas, elle aura au moins connu son année de gloire, chose dont bien peu de nous peuvent se vanter.
Parlant d’emportement, j’ai récemment lu quelque part que P.K. valait amplement les 72 M$ que le CH lui avait consentis pour les huit prochaines saisons et que le début de saison du Tricolore avait une odeur de champagne dans la Coupe Stanley. Attention, les gars! Les mots raclée et déclassé ne sont jamais loin dans le vocabulaire des journalistes et des fans. Parlez-en à Eugénie!

Un pont Maurice-Richard, vraiment?