Si vous êtes des lecteurs assidus de cette chronique, vous aurez très certainement lu avec attention les propos tenus par mon collègue Richard Marr dans son commentaire du 11 juin dernier, intitulé «Zéro en quinze, deux en quatre». Il pourfendait, à juste titre d’ailleurs, la Ligue nationale de hockey (LNH), qui fait preuve de laxisme en séries éliminatoires, par rapport aux infractions restées impunies, tout particulièrement par rapport aux gestes d’intimidation commis par quelques-uns des hockeyeurs qui ne gagneront jamais le trophée Lady Bing, remis au joueur ayant le meilleur esprit sportif.
Il faut vous dire que je me suis tout d’abord délecté des propos de notre ami Richard, qui alimente une fois de plus ma haine envers les Big Bad Bruins de Boston. On a beau trouver que Sidney Crosby accumule les points au même rythme qu’il se plaint aux arbitres, force est de constater qu’il n’a pas tout à fait tort.
Je suis prêt à admettre que les Bruins de Boston forment une «très» bonne équipe. Ils sont menés par leur général Zdeno Chara, les performances étonnantes de David Krejci, en 2013, et la tenue irréprochable de leurs gardiens Tim Thomas (en 2011, année de la coupe Stanley) et Tuukka Rask (cette année), sans compter le travail toujours efficace de Patrice Bergeron – qui n’est pas reconnu dans la LNH à sa juste valeur, soit dit en passant.
Par contre, au-delà du talent de leurs meilleurs joueurs, leurs succès en séries éliminatoires sont aussi en grande partie attribuables à la façon dont leur club a été bâti: ils sont gros, pesants et intimidants. Au moment d’écrire ces lignes, Chara et sa bande avaient arraché deux victoires en quatre parties aux Black Hawks de Chicago au cours de la finale de la coupe Stanley. Même qu’ils avaient pris les devants 2 à 1 dans la série, à force de frapper et de frapper les meilleurs éléments de leurs adversaires. Même s’ils ont souvent éprouvé des difficultés en début de partie face à une équipe bien plus rapide qu’eux, les Bruins ont plus d’une fois renversé la vapeur en cours de rencontre à grands coups d’épaule, rendant les Hossa, Kane et compagnie soudainement plus frileux dans les coins de patinoire et moins enclins à payer le prix devant le filet du gardien bostonnais. Rien à reprocher à ça. Comme on dit en bon français: ça fait partie de la «game». Les Bruins ont réussi, grâce à cette recette, à atteindre la finale pour la deuxième fois en quelques années, un exploit au cours des dernières années en raison de la parité qui s’établit au sein de la LNH.
Sauf que, et c’est sur cet aspect que le bât blesse, les Bruins de Boston exploitent à merveille des règles établies pour l’arbitrage lors de la vraie saison, celle qui compte, celle du printemps: côté sifflet, on ferme les yeux sur une multitude d’accrochages sous prétexte de ne pas changer le cours des matchs. Or, avec cette attitude de «deux poids deux mesures», les arbitres de la LNH changent nécessairement le cours des matchs, donnant aux clubs comme les Bruins de Boston un avantage indu sur les clubs reconnus comme étant petits et rapides (ça vous dit quelque chose?).
Désolé mon cher Richard, mais c’est la triste réalité.

Je n’apprends rien à personne en disant que je suis un passionné de golf. Je m’y suis initié à l’âge de 12 ans comme caddy au Club de golf Hillsdale; j’y ai d’ailleurs joué ma première ronde de golf lors du tournoi annuel des caddies avec des bâtons empruntés à un gentil membre, comme c’était la coutume. Je joue donc au golf depuis plus de 50 ans sans jamais avoir réussi un seul trou d’un coup. Je suis toutefois récemment venu à quelques pouces près de réussir un albatros. S’il s’agit d’un exploit rarissime au golf, l’albatros est aussi un sujet de conversation très à la mode par ici par les temps qui courent. Pour les non‑initiés, réussir un albatros au golf c’est loger sa balle dans le trou en trois coups de moins que la normale, soit deux sur une normale cinq ou un trou d’un coup sur une normale quatre.
D’où vient ce nom d’oiseau pour une prouesse golfique? Parce qu’on a baptisé «birdie» ou oiselet, un trou réussi en un coup sous la normale. Mieux et plus gros que l’oiselet, on a choisi l’aigle pour deux coups sous la normale et finalement encore plus gros et plus rare, l’albatros pour trois sous la normale. Fin du cours d’ornithologie!
Pour réussir un albatros, le coup de départ doit être retentissant de précision et de longueur. Comme une normale 5 s’étend généralement sur une longue distance, près de 500 verges ou plus, le coup de départ doit être loin et dans l’allée. S’il s’égare dans l’herbe longue ou en forêt, oubliez le projet d’albatros. Avec la balle bien placée, vous devez ensuite évaluer le risque du deuxième coup. Jouer de prudence et vous «contenter» d’un aigle ou d’un oiselet ou risquer le tout pour le tout et y aller pour l’albatros. Dénivelé, fosses de sable, obstacles d’eau, herbe longue à gauche et à droite, autant de pièges sur la route vers l’albatros. Un mauvais élan, un crochet à gauche ou à droite, et voilà votre espoir d’albatros envolé. Vous pourriez ainsi avoir transformé un prometteur coup de départ en désastre. Vous choisissez minutieusement votre bâton après avoir analysé la location des obstacles, la force du vent et votre propre capacité de bien réussir le coup. Partenaires ou adversaires peuvent vous conseiller plus de prudence ou commenter votre choix de bâton, mais ils se taisent respectueusement et selon l’étiquette lorsque vous vous apprêtez à frapper la petite balle à alvéoles. Vous vous installez au‑dessus de votre balle et vous visualisez le coup. Vous bloquez les obstacles et pensées négatives de votre esprit et vous n’avez plus pour seul objectif que le vert percé d’un trou surmonté d’un fanion. Vous amorcez votre élan arrière, vous effectuez un transfert de poids parfait et vous fouettez la balle d’un solide coup de poignet; la balle prend son envol en ligne avec le drapeau; son destin final n’est alors plus de votre ressort. Vous avez tout fait pour réussir, mais vous demeurez à la merci d’un bond favorable ou capricieux, d’un vert trop ou pas assez rapide.
Même si Gary Player répète que «plus je m’entraîne, plus je suis chanceux», il faut admettre que la chance a un gros mot à dire dans le résultat d’un coup, aussi parfait ou bien préparé soit‑il. Votre balle touche le sol, prend un bond favorable à gauche, roule sur le vert et s’immobilise à quelques pouces du trou. Vous n’avez pas réussi l’albatros, mais on vous concède un aigle, une consolation des plus satisfaisantes.
Visualiser un albatros est une chose, le réussir en est une autre. Cependant, le considérer comme chose faite dès le coup de départ est certainement hasardeux. Bonne chance quand même à ceux et celles qui le risquent.

Albatros!

En cette belle journée de juillet, j’étais un golfeur heureux. Pour la première fois, j’étais invité à jouer au golf sur le prestigieux parcours de Laval-sur-le-Lac. Heureux, mais en sueur. Malgré les 30 degrés au mercure, je portais un pantalon. Pourquoi? Parce que le code vestimentaire du club commandait pantalon ou bermuda avec bas à hauteur des genoux. Comme mon mollet se prête peu à ce dernier genre, j’ai opté pour le pantalon. Et j’ai sué. À la fin du match, invité au chic club‑house, j’enlève souliers de golf et bas pour chausser de plus confortables sandales. «Non, non, il faut garder les bas», me prévient mon hôte. Pas de va‑nu‑pieds à Laval-sur-le-Lac. Bien que j’aie apprécié ma journée, je me demande si je n’aurais pas dû porter plainte au Tribunal des droits de la personne pour m’avoir obligé à respecter ces inhumains règlements. Si vous êtes un amateur de golf, vous aurez remarqué que tous les joueurs de la PGA jouent en pantalon assorti d’un polo avec collet à pointes, sans égard à la chaleur. C’est le code vestimentaire obligatoire décrété par les autorités du PGA Tour et des autres instances du golf au monde. Même comme golfeur du dimanche, ne vous avisez pas de vous présenter au départ en jeans et t‑shirt sur lequel on peut lire «J’aime ma blonde»; vous n’aurez pas accès au terrain.
À Wimbledon, un des quatre tournois majeurs du tennis, le port du blanc est obligatoire pour tous. Comme à l’époque, le tennis ne se pratiquait que l’été et à l’extérieur, les nobles avaient adopté le blanc, une couleur légère et plus appropriée aux chaleurs estivales. Une pratique qui se perpétue depuis les débuts de Wimbledon et qui, vu le traditionalisme de nos cousins britanniques, n’est pas prête de s’éteindre. Avez‑vous entendu des récriminations de joueurs ou de commanditaires à ce sujet? Wimbledon, c’est Wimbledon et on en respecte les traditions.
Ah! oui, le turban au soccer? Toute cette controverse est adulte, politique et religieuse au détriment des enfants qui y jouent. Il y a cependant quelque chose qui tape sur mes nerfs de sportif respectueux des règles; c’est qu’on accuse Madame Frot, malhabile communicatrice j’en conviens, de tous les péchés du monde alors qu’elle n’a fait qu’appliquer la décision 6 de la règle 4 de la FIFA stipulant sans équivoque: «L’équipement de base obligatoire ne doit présenter aucune inscription politique, religieuse ou personnelle.» Plus clair que ça, c’est tout simplement aveuglant. Alors, quand on en fait un cas de racisme québécois et qu’un néophyte en politique cherche à nous arracher des larmes en nous disant qu’il aurait de la difficulté à expliquer à son fils pourquoi il ne peut plus jouer au soccer avec son petit copain, oui, ça m’énerve. Deux petites questions: Pourquoi le papa du petit joueur, sûrement à l’esprit très ouvert, ne lui permet‑il pas simplement d’enlever son turban le temps d’un match? Et pourquoi notre élite bien pensante cloue‑t‑elle au pilori la présidente de la FSQ sous prétexte qu’elle n’a pas su tenir compte des motifs religieux du petit joueur alors que cette même élite ne cesse de faire les gorges chaudes à propos d’un petit maire qui tient à sa prière avant les assemblées de conseil?
Selon la décision 6 de la règle 4 de la FIFA, ce n’est pas l’Association canadienne de soccer (ACS) qui aurait dû suspendre la FSQ, mais bien la FIFA qui, si elle avait eu des couilles, aurait suspendu l’ACS pour non‑conformité à ses règlements et décisions. Mais enfin, tout est maintenant réglé, tout le monde heureux, les petits peuvent jouer ensemble et les grands, politiciens et autres, peuvent se bomber le torse d’une autre victoire sportive hors terrain.

La triste réalité