«Des parents de Saint-Eustache, Mirabel, Rosemère et l’Assomption seraient furieux que leurs enfants soient pris en otage par Hockey Québec, parce qu’ils refusent de quitter une école qu’ils aiment, pour s’engager dans une équipe de hockey élite.» Ce paragraphe d’un article de La Presse a attisé ma curiosité. Furieux, otage, école, hockey élite, et surtout Hockey Québec dans une même phrase, avouez qu’il y a là de quoi sourciller. Ce que j’ai découvert en essayant de comprendre cette fureur des parents pourrait relever de la meilleure fiction si elle ne reflétait hélas pas ce qui se passe à l’aréna au coin de chez vous.
C’est le journaliste Martin Leclerc qui a mis le feu aux poudres en rédigeant trois articles sur son blogue de Radio-Canada: «Le hockey scolaire, c’est pour les nuls», «Décidément, le hockey et les études ne font pas bon ménage au Québec» et «Hockey Québec doit abolir ce honteux règlement.» Mais de quoi parle-t-il donc? Grosso modo, Hockey Québec se substituerait aux parents et au choix de certains jeunes étudiants en déterminant quelles écoles doivent fréquenter les jeunes hockeyeurs ciblés élite aux fins du programme Sport-étude. Selon Leclerc, à compter de cette année, Hockey Québec impose les programmes scolaires de son choix dans les catégories pee-wee et bantam AA et AAA. Ça ne s’invente pas! Si un de ces jeunes ciblés refuse de porter les couleurs de l’équipe élite, il est puni et relégué en catégorie récréative, mais dans une catégorie d’âge supérieure. Par exemple, un bantam de 13 ans qui refuse de quitter son école et de jouer AAA se retrouverait donc en simple lettre chez les midgets avec des gars de 16 et 17 ans. En lisant ça, je me suis dit que je faisais un cauchemar, mais il semble bien que ce soit la triste vérité telle qu’imaginée et appliquée par Hockey Québec.
Tout comme Martin Leclerc, je n’ai pas Hockey Québec en odeur de sainteté et ça remonte à ses premiers balbutiements, lors de la formation de la Fédération de hockey sur glace du Québec, au début des années 1980. Certains des bonzes de cette organisation se croient certes issus de la cuisse de Jupiter, mais comment peuvent-ils en être venus à penser pouvoir «enrégimenter» des hockeyeurs aussi jeunes que 11 ans et dicter à leurs parents non seulement quelle école ils doivent fréquenter, mais également leur programme scolaire?
Les parents de hockeyeurs des années 1960 et 1970 s’étaient révoltés contre la fameuse «formule C» que faisaient signer les éclaireurs du CH pour s’assurer que tout jeune Québécois pour le moins prometteur, «appartienne» à l’organisation du Canadien. À lire le sort réservé au jeune Adam Desgagnés de Repentigny, j’ai eu l’impression de retourner 50 ans en arrière. Son histoire est longue, mais en gros, comme il refusait de jouer pour les Pionniers de Lanaudière, mais plutôt pour son collège, on lui a fait comprendre qu’il «appartenait» aux Pionniers, et un représentant de Hockey Québec a même dit à son père: «Soyez assuré que votre fils ne jouera pas pour le collège L’Assomption.» «Appartenait», de quoi faire retourner Martin Luther King dans sa tombe. Et alors qu’on décrie l’intimidation sur tous les toits, comment qualifier cette menace non voilée qui commence par «soyez assurés»?
Je ne sais pas comment tout ça va se terminer, mais il me semble que cette attitude dictatoriale de Hockey Québec mène ce sport tout droit à une mort à petit feu. Le hockey n’est après tout qu’un jeu et ce n’est pas dans les arcanes de Hockey Québec ou en cour qu’il devrait se pratiquer. Et on se plaint que le hockey perd en popularité!

Après les années fastes de Mike Weir comme meilleur golfeur canadien et les performances dignes de mention d’un joueur comme Steven Ames, on peut sans aucun doute affirmer que le meilleur espoir national est présentement le droitier Graham DeLaet. Originaire de la Saskatchewan, DeLaet ne cesse de défrayer la chronique. Obtenant trois top 10 et cinq top 25 en 2012, DeLaet s’est signalé cette année avec pas moins de sept top 10, dont une deuxième position et deux troisièmes places, ce qui lui permettait, aux dernières nouvelles, d’occuper le 34e rang mondial et d’être classé 34e à la Coupe FedEx. Les résultats du golfeur canadien ont fait en sorte de mettre en lumière la présence d’un Québécois sur le circuit PGA Tour, à savoir le caddie de DeLaet, Julien Trudeau. Certains se souviendront que Trudeau est venu bien près de remporter The Big Break Ireland,une émission de téléréalité portant sur le golf qui est passée au réseau de télévision Golf Channel, en 2011. Comme tout show de téléréalité qui se «respecte», The Big Break Ireland procédait par élimination de candidats à chaque épisode. Trudeau s’était rendu jusqu’au dixième épisode, soit la finale, où était à l’enjeu une bourse de 50 000 $ de même que des exemptions de jeu sur le circuit européen et la possibilité de participer au Irish Open, entre autres. Il s’est malheureusement incliné en prolongation contre l’Irlandais Mark Murphy.
Expatrié tout jeune en Arizona, Trudeau a découvert le golf et s’est nourri de cette passion qui lui a permis d’atteindre un niveau compétitif digne de mention. La dure réalité, et il n’est pas le premier à souligner la chose, c’est très certainement le fait que les efforts et les sacrifices à faire pour atteindre l’élite du golf nord-américain ne se comptent pas seulement qu’en nombre de balles frappées au terrain d’exercice ou en gouttes de sueur laissées au gymnase, mais aussi en espèces trébuchantes et sonnantes, dont il faut disposer pour seulement tenter de poursuivre son objectif. Des investissements qui se chiffrent en plusieurs dizaines de milliers de dollars annuellement, sans aucune garantie de résultat.
Ce qui m’amène aussi à parler du Championnat de Montréal, qui s’est déroulé la fin de semaine dernière sur le parcours Rouville du Club de golf La Vallée du Richelieu. Cet événement vient nous démontrer comment les golfeurs réguliers de la PGA sont de véritables machines de golf, même à un âge avancé, et à quel point il faut performer pour atteindre leur niveau, sans même espérer être au sommet. Les résultats obtenus par le seul Québécois en lice, Marc Girouard, professionnel du club Le Diamant, ne sont certainement pas à la hauteur de son talent, lui qui a remis des cartes de 78 et 81 lors des deux premières rondes pour finalement terminer la dernière journée avec un 74, sur un parcours à normale 72. Ces résultats nous démontrent cependant qu’au bout du compte, les scores sur la carte de pointage sont le seul barème dans un sport de compétition comme le golf. Peu importe le talent du joueur, peu importent ses ambitions, ses aptitudes ou son potentiel, les résultats font foi de tout.
Souhaitons que la participation de Girouard à un événement comme le Championnat de Montréal inspire les jeunes talents québécois à persévérer, autant chez les hommes que chez les femmes.

Un Québécois sur la PGA

Le sujet est délicat, mais faut‑il pour autant l’éviter? Je ne suis ni anti ni pro gai, je ne suis qu’un fervent des Jeux olympiques qui détesterait les voir boycottés pour quelque cause que ce soit. Je respecte le droit de chacun à être ce qu’il est religieusement, politiquement et sexuellement et je m’attends à ce qu’il me rende la pareille. La Russie, l’hôte des Jeux olympiques d’hiver de 2014, a promulgué en janvier dernier une loi interdisant la «propagande homosexuelle». Cette loi a évidemment soulevé un tollé en Occident et cet Occident pourtant si tolérant (?) envers les homosexuels, n’a pas tardé à faire entendre plusieurs appels au boycott des Jeux de Sotchi. Facile à comprendre puisque les JO, maintenant télédiffusés partout sur la planète, sont devenus un des plus formidables outils de propagande depuis Berlin en 1938.
Boycotter les JO? Infliger aux athlètes le fardeau de ramener les Russes à l’ordre quant aux droits de la personne? En 1980, les États‑Unis et leurs alliés de l’Ouest ont déserté les Jeux de Moscou pour protester contre l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Qui a payé le prix de cette grande indignation américaine? D’innocents athlètes, qui bien que subventionnés par leurs gouvernements respectifs, avaient pourtant consacré des années d’entraînement pour se retrouver à cette rencontre sportive planétaire, un rendez‑vous raté pour des considérations politiques. Quatre ans plus tard, le bloc de l’Est riposte en boycottant les Jeux de Los Angeles; cette fois, ce seront les athlètes communistes qui auront fait les frais d’une vendetta enfantine dirigée par des politiciens dont l’ego n’avait d’égal que leur panse entretenue à la vodka.
En raison de leur renommée, on s’attend à ce que les athlètes de pointe se positionnent sur toutes sortes d’enjeux politiques et sociétaux. On déplore que les athlètes homosexuels, surtout ceux qui participent à des sports virils comme le hockey ou le football, hésitent et résistent à faire leur coming out. Pourquoi? N’est‑ce pas là une décision personnelle que chacun devrait respecter? Certains se sont affichés ouvertement, grand bien leur fasse. Billie Jean King et Martina Navratilova l’ont fait après leur carrière, le basketteur Jason Collins l’a fait en avril dernier et il poursuit sa carrière dans la NBA. Le médaillé d’or à Barcelone Mark Tewksbury en est un autre qui a mis les pendules à l’heure quant à son homosexualité, ce qui ne l’a pas empêché d’être le chef de mission canadien lors des derniers JO à Londres.
Aux dernières nouvelles, le vice-premier ministre chargé des JO a confirmé dans une lettre au CIO que «la Russie s&#8217;est engagée à se conformer en tous points à la Charte olympique et à ses principes fondamentaux, conformément au paragraphe 6 qui stipule que toute forme de discrimination à l&#8217;égard d&#8217;un pays ou d&#8217;une personne fondée sur des considérations de race, de religion, de politique, de sexe ou autre est incompatible avec l&#8217;appartenance au mouvement olympique». Personne ne peut croire sérieusement que le gouvernement russe voudrait s’aliéner l’opinion publique en s’en prenant à un olympien. Outre le boycott, qui risquerait de pénaliser injustement tous les athlètes, il reste, individuellement et à ceux qui le veulent, la possibilité de manifester leur désaccord en montant sur le podium. John Carlos et Tommie Smith avaient levé un poing ganté de noir à Mexico en 1968 pour dénoncer le sort réservé aux Noirs aux États‑Unis; ils ont été bannis des JO à vie pour ce geste. En 2014, oserait‑on réserver le même sort à un athlète qui brandirait un poing ganté aux couleurs de l’arc‑en‑ciel?

La mort à petit feu