La conclusion d’une entente sur la gestion du nouvel amphithéâtre de Québec a coïncidé cette semaine avec la visite du Canadien dans trois grands (?) marchés de hockey américains, Atlanta, Miami (Sunrise) et Tampa Bay. Les plus perspicaces auront sans doute remarqué les sièges vides à Atlanta et non seulement les nombreux chandails du Tricolore autant à Sunrise qu’à Tampa Bay, mais aussi les encouragements nourris à la faveur de l’équipe visiteuse, les Canadiens de Montréal. Enlevez donc les «snowbirds» québécois des estrades en Floride et vous pourrez compter les fervents partisans américains qui restent. Pendant ce temps, le président de la LNH a jeté de l’eau sur le feu des partisans de Québec en les prévenant que «Québec, ni aucune autre ville, n’était candidate à un déménagement d’équipe.»
Comment peut-on à ce point faire preuve d’aveuglement? Des trente équipes de la LNH, neuf évoluent dans des marchés qui n’ont aucun intérêt pour notre sport national, dont nous laissons d’ailleurs les rênes à un petit Napoléon américain. Tampa Bay, Floride, Caroline, Atlanta, San Jose, Phoenix, Los Angeles, Nashville et Anaheim possèdent toutes des équipes de hockey sous prétexte qu’elles constituent un gros marché, sans compter New York qui aligne trois équipes. Gros marché pour qui et pour quoi? 
Pour qu’un produit connaisse du succès, il doit d’abord soit y avoir un intérêt, soit le développer chez l’acheteur potentiel. Or, les Américains n’ont AUCUN intérêt pour notre sport national. À peine quelques matchs à la télé en saison, quelques autres en séries en autant que ce soient des équipes américaines qui s’affrontent et des arénas presque déserts en sont la preuve par quatre. Au Canada par contre, avec la nouvelle parité du dollar et le plafond salarial nous dit-on, des villes comme Québec, Winnipeg et peut-être même Hamilton accueilleraient une équipe à bras ouverts et combleraient à n’en pas douter tous ces sièges vides. 
Pour revenir à Québec, le retour d’une équipe de la LNH s’avérerait un succès au niveau du hockey mais pour le reste, qu’on ne nous prenne pas pour des valises. «La Ville a zéro risque», s’égosille le maire Labeaume. Hum… il me semble avoir déjà entendu ça d’un dénommé Jean Drapeau à propos d’un stade et d’installations qu’on n’a jamais fini de payer. Québec, la ville et la province, sont les plus gros investisseurs de ce projet et ça, ça veut dire que ce sont nos taxes qui le subventionneront. Peut-être mieux ça que des commissions d’enquête inutiles, mais il reste que NOUS paierons en bout de ligne pour l’investissement comme pour ses dépassements de budget qui ne tarderont pas à se pointer en cours de route. Et le rêve de PKP selon Réjean: «posséder et diriger une équipe de hockey qui non seulement appartiendrait aux Québécois, mais qui parlerait aussi français à tous les niveaux de l’organisation.» Est-ce que je rêve ou est-ce qu’on essaie de faire passer cet homme d’affaires pour un philanthrope nationaliste? Qu’on ne se fasse pas d’illusions! Notre seul droit de propriété sera celui de payer par le biais de nos taxes. Et pour ce qui est de la langue, si et quand Québec obtiendra une franchise, on verra bien si ce grand idéaliste fera passer la langue avant le tout puissant dollar. Et un alignement bourré de joueurs francophones? Qui vivra verra!

J’ai rédigé ce billet avant l’incident Pacioretty-Chara. Malgré le brouhaha médiatique que ce geste condamnable a provoqué, j’ai bien peur qu’il faille encore du temps avant que les dirigeants de la Ligue nationale réagissent comme il se doit. 
Je ne vous apprendrai rien en vous disant que la réputation de la LNH au niveau de la sécurité de ses joueurs n’a jamais été très reluisante. Si à maintes reprises, les propriétaires, de connivence avec les dirigeants, ont fermé les yeux volontairement sur plusieurs incidents disgracieux, admettons que les joueurs, par le biais de leur association, n’ont jamais vraiment réussi à se montrer solidaires pour que les choses changent radicalement et pour le mieux. Tant que les athlètes accepteront que leurs confrères fautifs héritent de suspensions ridicules à la suite de gestes de violence qui compromettent la santé de tout un chacun, je vois mal comment la situation pourrait évoluer vers le positif. 
Ainsi, pour débuter, tout geste de violence délibéré envers un rival (coup de bâton, plaquage par derrière, assaut) que ce dernier soit blessé ou non, devrait être sévèrement puni. Mis au rancart pour plusieurs rencontres et contraint de payer des amendes salées, je crois sincèrement que ce moyen ferait réfléchir plusieurs des joueurs fautifs. 
En ce qui a trait à l’importance de diminuer les commotions cérébrales, celles-ci combien néfastes pour la santé des victimes, de un, je rejoins les amateurs qui estiment qu’agrandir la surface glacée aiderait sûrement. Cependant, je n’y compte pas trop à court et à moyen terme, compte tenu de l’aspect financier important que cela nécessiterait pour la reconfiguration de tous les amphithéâtres existants. 
Comme autres mesures à appliquer sur-le-champ, je pénaliserais toutes les mises en échec qui résultent d’un contact intentionnel envers un adversaire qui n’est pas ou n’est plus en possession de la rondelle. Je fais entre autres référence aux spécialistes pour appliquer des mises en échec à des opposants vulnérables, après avoir soit effectué une passe ou tiré vers le filet adverse. Pour ajouter de la viande autour de l’os, en fait, je ne permettrais plus aucune mise en échec par derrière, peu importe où le joueur se situe sur la patinoire. Bien sûr que les hockeyeurs opteraient constamment pour cette manœuvre de tourner le dos à son adversaire afin de protéger plus facilement leur rondelle. Ce serait alors au joueur en situation de poursuite de faire en sorte de se déplacer adéquatement pour tenter de neutraliser son rival. Comprenez-moi bien, le but ne serait pas d’éliminer la mise en échec, mais, dans un souci de sécurité, elle ne pourrait qu’être utilisée alors qu’un opposant se trouve devant soi, à sa gauche ou à sa droite. 
Au niveau des bagarres maintenant, j’expulserais de la rencontre tout joueur qui est impliqué dans une bataille. À sa deuxième offense, outre son expulsion de la rencontre, j’ajouterais une suspension de trois parties. Lors des offenses suivantes, les suspensions augmenteraient en sévérité. Cependant, dans un sport de compétition où les règlements peuvent parfois être exploités à l’avantage d’une équipe, il faudrait envisager d’éviter d’expulser un hockeyeur qui n’a eu d’autre choix que de défendre sa peau, après qu’un rival ait été reconnu d’avoir été l’instigateur du combat ou l’un de ses coéquipiers. Qu’en pensez-vous?

Aveuglement volontaire et indigeste

Après avoir lu un compte rendu de ses exploits réalisés en janvier lors du premier tournoi majeur en Australie, puis après l’avoir entrevu en action lors des bulletins sportifs, il ne m’a pas laissé indifférent. 
Pourtant, quand on a commencé à parler de lui, j’avoue que je me sentais moins concerné du fait qu’il n’était pas un Québécois de prime abord. Sa progression phénoménale, lui qui a débuté l’année 2011 en 156e position pour se retrouver dans les 40 meilleurs tennismans au monde, a cependant piqué ma curiosité. 
Faut croire que je suis de ceux qui s’identifient aux athlètes qui passent ni plus ni moins de l’anonymat à des figures de premier plan sur l’échiquier mondial. 
Avec ses services de feu et la qualité de son jeu en général, son calme dans les moments de grande tension et son opportunisme, je dois dire que Raonic donne un excellent spectacle. À San Jose, en finale, dans un duel on ne peut plus serré, malgré son inexpérience face à un joueur aguerri comme Fernando Verdasco, le longiligne Ontarien a trouvé le moyen de gagner cet affrontement, parvenant à sortir un lapin de son chapeau à des moments clés. Quelques jours plus tard, au tournoi de Memphis, il retrouvait l’Espagnol Verdasco en première ronde. Sans doute gonflé à bloc pour savourer sa revanche sur Raonic, Verdasco a pourtant de nouveau plié l’échine face à son jeune rival. 
Ce dernier, pour une deuxième semaine d’affilée, a atteint la grande finale. Opposé à Andy Roddick, ancien champion de l’Omnium des États-Unis et classé 8e au monde, Raonic n’a pas été déclassé loin de là. Il s’est finalement incliné en trois sets (6-7, 7-6 et 5-7) face à Roddick, mais non sans lui avoir flanqué la frousse. Dans le cadre de cet autre duel chaudement disputé, les amateurs ont eu droit à un spectacle mettant en évidence deux des serveurs les plus puissants sur la scène internationale. 
Cette pétarade a finalement pris fin sur un coup spectaculaire de Roddick en plongeant, pour lui permettre d’inscrire la victoire. Ayant eu des chances de remporter le premier set, ce qui aurait pu lui permettre de mettre beaucoup de pression sur son adversaire américain, Raonic peut tout de même marcher la tête haute. 
En quelques semaines, il a bondi d’une centaine de places au classement mondial et compte deux présences en finale d’un tournoi. 
S’il faut s’attendre à un moment donné à une baisse de régime dans le cas de cette nouvelle coqueluche âgée de 20 ans, il sera par contre intéressant de voir de quelle façon il va se comporter dans les prochains mois. Saura-t-il connaître du succès sur toutes les surfaces dont la terre battue, moins compatible à son arsenal ponctué d’une puissance inouïe sur son service? Chose certaine, à moins qu’il subisse une blessure majeure dans un avenir rapproché, j’estime que Milos Raonic ne semble pas destiné à être un feu de paille.

Vivement du hockey à Québec!